Pariskunnan illanvietto katkesi Luumäellä, kun umpihumalassa ollut mies tunkeutui taloon – Mies myönsi esitutkinnassa lyöneensä, mutta oikeudessa mieli oli muuttunut

Pariskunnan illanvietto katkesi Luumäellä, kun umpihumalassa ollut mies tunkeutui taloon – Mies myönsi esitutkinnassa lyöneensä, mutta oikeudessa mieli oli muuttunut

Pariskunnan illanvietto katkesi yllättäen Luumäellä toissa vuoden marraskuussa, kun umpihumalainen mies hyökkäsi sisään ja yritti lyödä.

Etelä-Karjalan käräjäoikeus käsitteli tapausta lokakuussa ja antoi tuomionsa viime keskiviikkona. Oikeus katsoi vuonna 1986 syntyneen miehen syyllistyneen kotirauhan rikkomiseen ja pahoinpitelyyn.

Tapahtuma-aikana elettiin marraskuun 11. päivän iltaa vuonna 2017. Oikeudessa asianomistajan ja todistajan ominaisuudessa kuullut mies ja nainen kertoivat olleensa asunnon keittiössä viettämässä rauhallista koti-iltaa, kun ulkoa alkoi kuulla meteliä. Nainen kertoi myös kuulleensa ikkunan rikkoutuneen.

Kun mies avasi talon ulko-oven, hyökkäsi nyt tuomion saanut, kovassa humalassa ollut vastaaja hänen kimppuunsa yrittäen lyödä. Hyökkääjä, uhri ja tämän apuun tullut avovaimo kaatuivat lattialle. Mies sai rytäkässä lieviä vammoja, ja kertoi oikeudessa teon vaikuttaneen pariskunnan turvallisuudentunteeseen.

Välikohtaus päättyi siihen, kun naapurista saapui kaksi miestä selvittämään tilannetta. Nainen soitti paikalle poliisin.

Vastaaja kertoi olleensa viettämässä syntymäpäiväjuhlia asianomistajan naapurissa. Kertomuksensa mukaan mies oli saanut päähänpiston käydä naapurissa. Hän oli koputellut ovea ja ikkunaa, joka oli mennyt rikki. Esitutkinnassa mies oli kertonut, ettei muistanut tapahtumista juuri mitään, mutta oli myöntänyt lyöneensä asianomistajaa.

Oikeuteen päästessä muisti oli palautunut. Hän kertoi oven auenneen, ja jonkun lyöneen häntä. Hän myönsi mahdollisesti lyöneensä takaisin.

Oikeus katsoi kuitenkin syytteet näytetyksi toteen. Vastaajan osittainen tunnustaminen ja todistajien kertomukset oikeudessa olivat riittävä näyttö, eikä asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä.

Oikeus tuomitsi vastaajan 40 päiväsakkoon ja maksamaan asianomistajalle 500 euroa kärsimyskorvauksena.

Tuomio ei ole lainvoimainen.